堕胎的道德

堕胎首先是个关于内在价值的哲学问题（然后才是身体自主权，社会经济影响，和法律问题），在判断堕胎是否道德时，我们必须明确“什么东西是有价值的”，才能知道胎儿是否有价值，以及堕胎是否破坏了价值。

反对堕胎的人经常有一种简单的立场，即

（1）人类有价值；
（2）胎儿是人类，所以杀死胎儿就是杀人
（3）所以堕胎就是破坏了价值（就是不道德的）

这套三段论逻辑上是没问题，但是无疑（1）本身就蕴含着人类具有价值的假设却忘记去解读人类为什么有价值。而且，如果有另一个实体并不是人，它依然可能有价值，比如宠物，比如装了一个人的思想的硬盘。而（2）更是一个无聊的定义问题罢了。

所以还是回到重点，到底什么东西是有价值的？你可能会觉得许多东西都有价值，比如你的工资有价值，你的身体健康有价值，你的名声有价值，但是这些价值是根本的内在价值吗？其实不是，有钱是为了花钱开心，健康是为了享受开心，名声是为了受人敬仰的开心，一切的追求最终是为了心灵的满足，而如果一件事情无法达到开心，那么无论它听起来多么高大上，它都没有内在价值。比如一盒价值连城的鱼子酱，如果食客不喜欢，那么对他来说也没有价值。这是享乐主义功利主义的立场，即有且只有快乐（或幸福，开心，总之是心理上正向的感觉）具有内在价值，是我们需要追求和保护的最根本的目的。

那我们为什么认为人类有价值呢？显然是因为人类能感知到快乐，是快乐的载体，所以我们尊重人，希望能最大化全人类的福祉。但是，如果一个人的大脑完全坏死了，只有脑干在运转，那么即使他是一个人，他也丧失了内在价值，因为他没有感受，这种人的生命在哲学上是不值得珍惜的。如果给你两个选项，一个是陷入永远的昏迷永远不会清醒，另一个是直接死亡，那么在不考虑所谓来世的前提下，大部分人会认为这两个选项没有差别，因为都无法再感知快乐了。总之，人类内在价值的前提是对快乐的感受。

那么问题就简单了，胎儿/婴儿是否能感知快乐？这当然是个生物学的问题了，目前是说几个月大的胎儿有微弱的感知能力，但是坦白说，以胎儿的智力程度，它们很难对死亡有恐惧的认识，也不会因为了解到自己的将死而产生负面情感，所以只要堕胎是快速和无痛，那么堕胎不会比杀猪更加不道德。

但是这边还有一个认为堕胎合乎道德的立场的人们需要回答的问题，就是如果杀死胎儿是合乎道德的，那么杀死刚出生的婴儿呢？特别是说，如果杀死一个7个月的胎儿没有问题，那么杀死一个6个月的早产儿有没有问题呢？毕竟这个早产儿的智力和感知程度还不如胎儿，如果能杀胎儿，没道理不能杀新生儿，毕竟双方的差别似乎只在位置上，一个处于子宫内，一个处于子宫外，而它们本身没有差别，所以难以想象所处位置也会影响到一个实体的道德价值。那这个问题的答案也很简单，就是当然没问题，杀死早产儿和新生儿本身在我看来没有任何道德问题。我认为婴儿只有成长到一定程度，例如8个月大，1岁等等，它才慢慢开始对世界、自我和死亡有一定的了解，并且在身体上形成对痛觉的敏锐感知，这个时候杀死他们会带来一些痛苦。而且，许多人渴望一种非黑即白的清晰明了的道德判断，比如到了哪个阈值的婴儿就不能杀，而在那之下就能随便杀，这也是有问题的，因为人类心智的发育是渐进的而非瞬间的，婴儿的内在价值的获取也是慢慢产生的，所以合理的判断是随着婴儿年龄的增大，它对痛苦和快乐的感知越来越增强，而杀死它们的道德性就会越来越错误。

总之，这就是我本人基于功利主义的认为堕胎合乎道德的立场，实际上也有许多不同的合理化堕胎的立场，比如康德的理性，比如关系学说，比如对未来的期待等等，只不过我个人不认为这些理论比功利主义更合理。

再补充六点:
1，胎儿和婴儿或许没有内在价值，但是它们可能有外在价值，就是他们的父母等人会因为他们的死亡感到痛苦，这也需要间接的考虑，但这就是另一个话题了。

2，道德和法律相关但不等同，道德上婴儿的价值是缓缓增加的，但是法律不能这么拖泥带水和复杂，所以法律上就规定一出生就不能杀，这是一种不得不的简化，我认为这是合理和必要的。

Some pro-lifers, such as the lady at the booth in the photo, who I debated with, insist that life begins at conception, which makes all stages of abortion wrong. No else distinctions are necessary. This position avoids some philosophical complexities, but has its own problem. It is estimated that 40% of fertilized eggs did not make it to implantation, and about 40% of implanted eggs were miscarried and fail to be born. Therefore, when a couple decides to be pregnant, they are inviting a 50% of chance to create a human and let it die, which is technically manslaughter (unintentional homicide) or at least a failure to perserve someone’s life. Think about the moral implications of that—-to be pregnant, you need to voluntarily and consciously kill 0.5 person. Is getting pregnant itself even moral? That 0.5 person would not die (because it would have never existed) if you don’t get pregant, but for your own motives, you let it die anyways. Plus, similarily, a man nutting on some menstrual blood should probably be first-degree murder or manslaughter. Some will realize that the arguments put forth in this article “overkill.” Because if abortion is okay as long as it does not create suffering, then killing an adult and sentinent human will not be wrong under the same condition. Well, yeah, think about it, why is death a bad thing to begin with? Empirically, people fear death, so they made rules against killing, but death itself is not instrinsically bad or immoral, we all end up having it. Fear of death is possibly a survivorship bias—-you are asking live people whether they want death, but you can’t survey the dead people on the other side! However, there can be more derivative/extrinsic moral and legal reasons against adult homicide. If humans are intrinsically valuable only because of their sentience (ability to feel pleasure or pain), then isn’t the really intrinsically valuable thing actually the pleasure, rather than the humans? I will say yes, I am with the “happiness containers” view, which says that sentinent beings are only valuable for their ability and reality of experiencing pleasure.

6，同理可证，有感知的非人类动物也是有价值的，而一头正常的成年母猪显然比刚出生的新生儿有价值。

—-Atlas, 2022.6.25, 已编辑